Grey Horse (grey_horse) wrote,
Grey Horse
grey_horse

Определение

Откликнувшись в опросе у ivanov_petrov, я сообразил, что еще ни разу не давал определения самому понятию "вера". Попробую сделать это, конечно, очередной раз рискуя наговорить банальностей. Впрочем, в наше время трудно сказать, что банальность, а что нет.
Вроде бы (я имею в виду, что прочитал это где-то, но уже не помню, где именно, и специально не проверял, так что информация вполне может оказаться ложной; тем не менее, se non è vero, è ben trovato) в средневековом иудаизме шли оживленные дискуссии на тему "может ли Бог изменить однажды принятое Им решение?" Думаю, ответ здесь однозначен - да, может. Приняв обратную точку зрения, мы очень быстро приходим к противоречиям.
Продемонстрирую их с помощью конкретного примера, взятого у старого атеиста Лема, который, в общем, много писал на религиозные темы, но только смотрел на них, так сказать, с изнанки (ох, не случайно его породила глубоко католическая Польша). Некие существа страдают от постоянной засухи. Им является истина, имеющая силу божественного откровения: больше воды! И они следуют этой истине, живя уже по колено, а потом по пояс, а потом по горло в воде. Какова же роль Бога, наблюдающего за ними? Видит, что прежняя заповедь обернулась во вред, но не способен ее отменить? Противоречит свободе Его воли. Знал заранее, когда эту заповедь давал, что она ни при каких обстоятельствах не причинит вреда, а то, что будет казаться таковым, в действительности есть нераспознанное благо? Противоречит свободе воли сотворенных сушеств - если она настоящая, а не игрушечная, то нет способа предусмотреть все их пути и все опасности, которые на этих путях подстерегают. Значит, что когда-то было дано, когда-нибудь может и отмениться?
Ну вот, теперь я готов перейти к определению. Вера - признание ценности религиозного опыта людей, живших раньше, и тех истин, которые им открылись, вместе с пониманием, что ни одна из этих истин не является окончательной. Убрав первый пункт, признание ценности, получаем агностицизм, мировоззрение настолько удивительное, что не могу обсуждать его всерьез. Как это, не иметь мнения по важнейшему в жизни вопросу? Убрав второй, возможность трансформации и/или отмены религиозных догм, приходим к фундаментализму, то есть замене веры в Бога верой в Традицию, в некоторое сообщество людей, обладающих, по мнению фундаменталиста, полным и незыблемым знанием. В чем проблема этого подхода, вы без труда заметите, посмотрев вокруг. Не применяя насилия, прямого или опосредованного государством, фундаменталисты проигрывают. Применив, еще более дискредитируют себя, и тоже проигрывают, только чуть позднее. Таким образом, оба пункта существенны, и только сообща делают возможной какую-никакую духовную жизнь.
Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments